Сравнительный анализ традиционных лабораторных и биорезонансных методов Этиологической диагностики заболеваний мочеполовой сферы

Вступление

Инфекционно-воспалительные процессы всегда являются результатом взаимодействия патогенного микроорганизма с организмом человека. Клиницист должен помнить, что инфекционное заболевание, особенно склонное к хронизации или субклиническому течению, каковыми являются заболевания мочеполовой сферы, не ограничивается наличием микроорганизма, во многом определяется реакцией микроорганизма на его присутствие, а выздоровление не всегда совпадает с полной элиминацией возбудителя из организма человека.

Благодаря достижениям в области диагностики, особенно в последние годы спектр лабораторных методов по определению этиологии инфекционно-воспалительных заболеваний значительно расширился: от традиционных бактериологических до иммунохимических и молекулярно генетических исследований. Каждый из методов лабораторной диагностики имеет свой уровень специфичности, чувствительности и экономичности.

Микроскопический метод в диагностике воспалительных заболеваний мочеполовой сферы прост и экономичен, позволяет выявить не только бактерии, но в некоторых случаях простейшие, хламидии и вирусы (по специфичным клеточным включениям). Однако, он малочувствителен (особенно при хронических заболеваниях) и достаточно субъективен.

При хронических и подострых заболеваниях золотым стандартом лабораторной диагностики считается бактериологический метод исследования. Однако он является длительным, трудоемким, материалоемким и весьма зависит от предварительной подготовки пациента (провокация) и качественного забора материала для анализа.

Иммунофлюоресцентный метод по выявлению возбудителя непосредственно в выделениях больного значительно повышает специфичность микроскопического метода и завоевывает все больше доверия у врачей, особенно при выявлении хламидий (ПИФ). Однако не для всех возбудителей он разработан и применяется.

Молекулярно-генетическое исследование - полимеразная цепная реакция (ПЦР) - в состоянии выявить в любом субстрате даже следы генетического материала микробного или вирусного происхождения По чувствительности и специфичности этот метод значительно превышает все другие, используемые для лабораторной диагностики. Однако интерпретация положительного результата, свидетельствующего о наличии следов возбудителя при отсутствии клинических проявлений или после лечения соответствующей инфекции, требует большой осторожности. Кроме того, завышенная стоимость ПЦР-диагностики делает определение всего спектра возможных возбудителей у пациента весьма дорогостоящим.

Электропунктурная диагностика по методу Р. Фолля является синтезом современных достижений биофизики и традиционных методов восточной медицины и гомеопатии. Главным преимуществом этого метода диагностики по сравнению с методами официальной медицины, является изучение организма в его целостности, а не по отдельным органам и системам. Метод биорезонансной диагностики (БРД) основан на эффекте восстановления электропотенциалов (ЭП) пораженного органа или меридиана при воздействии на соответствующую биологически активную точку (БАТ) энергоинформационных сигналов отдельных нозодов (возбудителей). Этот метод в виде вегетативно-резонансного теста (ВРТ) приобрел научно-практическую реализацию в разработках Центра интеллектуальных медицинских систем "ИМЕДИС" (Москва). Преимущества ВРТ состоят, во первых, в неинвазивности, во вторых, в определении дифференцированной реакции организма на присутствие всего спектра потенциальных возбудителей за короткое время. Без сомнения, этот метод, как и любой другой, не может иметь самостоятельного значения для постановки окончательного этиологического диагноза. Однако сопоставление результатов ВРТ с традиционными методами лабораторной диагностики по выявлению возбудителей инфекционных болезней является необходимым этапом внедрения ВРТ в систему комплексной клинико-лабораторной диагностики инфекционно-воспалительных заболеваний как метода превентивной диагностики на доклиническом этапе, как метода динамического наблюдения в процессе лечения, а также как метода, позволяющего оценить эффективность реабилитационных мероприятий.

Цель работы: сопоставить результаты этиологической диагностики заболеваний мочеполовой сферы, полученные с помощью биорезонансных и традиционных лабораторных методов.

40 больных (14 мужчин и 26 женщин) в возрасте от 19 до 53 лет с диагнозами хронические простатиты, уретриты, эндометриты, аднекситы, бесплодие, привычные выкидыши и пр. были параллельно обследованы с помощью ВРТ и традиционных методов лабораторной диагностики.

Последовательность ЭПД:

1. выявление пораженного органа ("падение стрелки" (ПС) на БАТ половых желез, матки или простаты, электропотенциалы соответствуют воспалению или дегенерации);
2. подбор нозодов, которые восстанавливают нормальный уровень электропотенциалов.
3. тестировались следующие программы резонансно-частотной терапии: бактерии - Neisseria gonorreae, Gardnerella vaginalis, Candida albicans; Ureaplasma urealitica, Mycoplasma pneumoniae, Chlamidia trachomatis; простейшие - Triсhomonas vaginalis; вирусы - Herpes simplex.

Лабораторные методы традиционной диагностики включали в себя следующие:

1. световая микроскопия (цитология) окрашенных мазков на наличие Neisseria gonorreae, Candida albicans, Chlamidia trachomatis (эозинофильные включения), Herpes simplex (вирусные включения) и фазово-контрастная микроскопия нативных неокрашенных мазков отделяемого из уретры, влагалища, цервикального канала на наличие Gardnerella vaginalis и Triсhomonas vaginalis
2. иммунофлюоресцентный метод (ИФ) - Chlamidia trachomatis, Herpes simplex, Triсhomonas vaginalis.
3. полимеразная цепная реакция (ПЦР) с праймерами к Neisseria gonorreae, Ureaplasma urealitica, Mycoplasma pneumoniae, Chlamidia trachomatis, Herpes simplex.

Обследование с помощью ВРТ проводилось двойным слепым тестом, т.е. врач не знал и не имел результатов лабораторных методов диагностики. Комплекс лабораторных методов диагностики назначался лечащим врачом и поэтому был неодинаковым у различных пациентов.

Результаты и обсуждение

Результаты 103 параллельных исследований больных одним из традиционных методом лабораторной диагностики и вегетативным -резонансным тестом "ИМЕДИС-ТЕСТ" представлены в таблице. Почти все пациенты обследовались с помощью нескольких методов лабораторной диагностики, и, как правило, было обнаружено несколько возбудителей. Обращает на себя внимание высокая степень специфичности ВРТ в сопоставлении с наиболее чувствительными современными лабораторными методами диагностики (не дающими, однако, 100%-ной достоверности) - иммунофлюоресцентным и ПЦР (удельный вес совпадения результатов, соответственно, 85,7 и 86,1%). Больше всего расхождений ВРТ имели место с микроскопическим (цитологическим) методом диагностики. Это вполне объяснимо, учитывая высокую субъективность и, соответственно, низкую специфичность микроскопического метода, особенно при хронических формах инфекции.

Наиболее точное совпадение результатов было отмечено при анализе на хламидии (90,6%). Из 12 параллельных исследований в цитологическом и иммунофлюоресцентном исследовании положительный результат на хламидии при ВРТ не совпал с одним отрицательным результатом в иммунофлюоресцентном методе и двумя отрицательными в микроскопическом методе. Это свидетельствует о высокой чувствительности ВРТ не только по сравнению с микроскопическим, но и с более чувствительным иммунофлюоресцентным методом. Совпадение результатов ПЦР и ВРТ на хламидии у 19 пациентов было 100%.

Таблица
Сравнениеравнение результатов лабораторного исследования (ЛД) и вегетативно-резонансного теста (ВРТ)

Больше всего данных ВРТ, не совпадающих с положительным результатом микроскопического (фазово-контрастного) метода, было отмечено в отношении гарднерелл (22,2%). В этой связи уместно напомнить, что гарднереллы очень часто являются совершенно безобидными обитателями нормальной микрофлоры слизистой влагалища. Нахождение их в нативных мазках в сочетании с другими, более патогенными возбудителями, такими как: гонококки, хламидии, микоплазмы, герпес и пр., далеко не всегда свидетельствует об этиологической роли гарднерелл в возникновении воспалительных заболеваний. Именно в таких случаях, по-видимому, ВРТ дает отрицательный результат, т.к. этот метод тестирования по своей сути определяет не просто наличие возбудителя в организме человека, а именно резонанс макроорганизма на повреждающее действие микроорганизма. В этом смысле ВРТ является уникальным диагностическим приемом, позволяющим отдифференцировать безвредное присутствие микробов-коменсалов от повреждающего воздействия на организм человека патогенных и условно-патогенных микробов, что, может быть осуществлено с помощью ВРТ при использовании метода фильтрации, позволяющего более точно отдифференцировать микроб-возбудитель. Это, в свою очередь, является ключевым моментом в назначении этиотропного антимикробного лечения.

Таким образом, ВРТ по чувствительности и специфичности не уступает современным методам традиционной лабораторной диагностики - иммунофлюоресценции и полимеразной цепной реакции. Неинвазивность, быстрота и универсальность биорезонансного метода диагностики позволяет ему занять достойное место предварительной диагностики полиэтиологичной группы заболеваний мочеполовой сферы.